Pour une écriture contributive, le Contri Club. Pour une écriture collaborative, Wikinouvelles.

Respectez les droits d'auteur de ce texte (récupéré sur le site Wikimaginaire).

Lettre aux auteurs

Bonjour,

vous écrivez et publiez vos créations sur Internet, aussi je me permets de vous signaler qu'après de multiples recherches, je n’ai pas trouvé sur le net un site fédérateur qui centralise les textes littéraires francophones contemporains épars du net. C’est ce que, de façon modeste, je suis en train d’entreprendre. Cela facilitera l’accès aux lecteurs à des textes qui leur correspondront. Des liens directs vers les sites d’origine permettront d’entrer dans l’univers de l’auteur. Mais la principale motivation de ma démarche est de créer un site où les auteurs pourraient se croiser plus facilement, se lire, et pourquoi pas, s’apprécier. Des collaborations pourraient naître.

Il est important de préciser que Wikimaginaire sert uniquement à publier et ne s'octroie aucun droit d'auteur. L’ambition de ce wiki francophone, non commercial et gratuit : écrire des textes de fiction à vocation littéraire en collaboration sous la licence de son choix (ou sans licence). Cependant vous pouvez, bien sûr, y publier vos textes personnels. Si vous connaissez un site fédérateur plus performant et non commercial, veuillez me le signaler afin que je participe plutôt au développement de ce dernier.

En attendant, il est essentiel de préciser que le but de Wikimaginaire est notamment de respecter la liberté d'expression créatrice des auteurs. Si vous acceptez de publier certaines de vos oeuvres sur ce site, sachez que vous pouvez le faire librement sans intermédiaire. Dans ce cas, pensez surtout à préciser la protection de droits d'auteurs qui vous convient.

Par souci d'honnêteté je préfère vous dire que je n'ai que survolé vos écrits par manque de temps.

Cordialement, Desman

Autres Wikis ?

J'aimerais créer deux wikis de fiction à vocation littéraire qui seraient destinés aux enfants. Un pour les moins de 12 ans et un pour les moins de 16 ans. Ils pourraient y écrire leurs propres textes, seuls ou par le biais de leur école. Les adultes pourraient aussi y écrire dans le respect des enfants.

On verra plus tard.

Si quelqu'un connaît ce genre de wiki qu'il me le signale.

Ou si quelqu'un pouvait les créer...

Desman

Bonjour à vous,

L'écriture se révèle assez présente et ce, de façon assez particulière dont je pourrais qualifier de très surprenante. Que dire de manuscrits qui depuis 2006 ont trouvé le chemin de mon clavier pour en produire 10 différents et ce, qu'importe la direction. Aucun n'a été édité n'ayant pas déniché ce partenaire.

Ce qui est étonnant, tous ses contenus me sont venus comme le soleil en perce un ciel chargé de nuages. Je fais partie, de cette catégorie sans lettre de noblesses, appartenant à ces gradués en lettre. Il est évident pour moi que la découverte de votre site qui, je découvrais comme par hasard, suscitait un très grand intérêt et qui sait, la résultante. En passant, le hasard en souvent ce signe que la vie nous indique.

Sans savoir si je suis au bon endroit pour en espérer une quelconque aide, si c'est la cas, peut-être saurez-vous me guider pour en voir se concrétiser ce rêve d'en voir ce jour à l'édition de l'un de ceux-ci.

Au plaisir et une heureuse fin de journée,

Dplumes

Ménage

Salut Desman !

Pour continuer le travail de grand ménage de printemps entrepris, je m'interroge. Quelle différence entre "pages orphelines" et "pages en impasse" ? Et pourquoi y a-t-il chez les orphelines des pages qui ne le sont pas ? (exemple  : "Des limites de l'écriture collective"). Merci d'éclairer ma lanterne... --Fuligineuse 29 septembre 2008 à 08:00 (CEST)

En fait, les pages orphelines n'ont aucun lien (depuis un autre texte) qui pointe vers elles. Et, les pages en impasse ne pointent vers aucun texte. Bon ménage ! --Desman 29 septembre 2008 à 13:47 (CEST)

Catégorie

Salut Desman !!!

Je m'interroge sur la pertinence de la création d'une nouvelle catégorie (appellation à définir) qui regrouperait tous les textes relatifs à l'édition : les "4èmes de couverture", les éditions du Libraire Fou, les frères Bartolomeo et personnages connexes, la famille Leokadich, etc. Qu'en penses-tu ? C'est toujours dans le but de connecter le + de choses possibles entre elles. --Fuligineuse 28 octobre 2008 à 16:47 (CET)

Hello Fuligineuse,

Je suis d'accord sur le principe. Cela fait un moment que ça me titille aussi. Pour bien nommer cette catégorie, il faut savoir exactement quelles en seront les limites. Si l'on y inclut les Leokadich, il faut, par connexion, y placer Damien Smenda, et donc Lectoris et Amoriphonisse, ainsi que tous les textes connexes. Tu as créé là, un personnage pivot de plusieurs univers. Il faudrait donc trouver une appellation qui engloberait les textes des ce différents univers. Dans ce cas, il faudrait simplement placer les catégories dont tu as parlées, plus celles de Djazk et Lectoris, dans cette nouvelle catégorie. Ceci éviterait de revisiter chacun de ces textes pour les marquer un à un. Es-tu d'accord ? Si oui, quel nom proposes-tu pour cette catégorie ? J'ai des termes en tête, cependant ils sont trop généraux, comme "univers littéraire", "encyclopédie littéraire" ou "dictionnaire littéraire". Il faudrait quelque chose de plus précis. Je n'arrive pas à mettre mes neurones sur un terme approprié. --Desman 28 octobre 2008 à 17:38 (CET)

Je n'ai pas encore trouvé non plus. J'y réfléchis et je reviens... --Fuligineuse 29 octobre 2008 à 13:28 (CET)

Pas encore trouve de nom qui me satisfasse complètement. Je te soumets : domaine littéraire - création littéraire - paysage littéraire - au pays des livres (tiens ça c'est peut-être pas mal...) Donne-moi ton avis. --Fuligineuse 30 octobre 2008 à 11:54 (CET)

"Au pays des livres" me plaît aussi... cependant, avec tes propositions comme avec les miennes, je me demande si on ne peut pas placer tous les textes de Wikimaginaire dans cette nouvelle catégorie. J'en suis à me demander s'il ne faudrait pas créer un mot spécifique. Ce que nous pouvons faire sans trop de difficulté. Je verrais bien un mot qui démarquerait un genre littéraire, comme le sont le fantastique ou le policier.

Pour fantastique, la définition du CNRTL est :

Genre littéraire, artistique, caractérisé par l'évocation de thèmes surnaturels; p. méton. évocation du surnaturel dans une œuvre, chez un auteur.

La définition de ce genre pourrait être :

Genre littéraire, artistique, caractérisé par l'évocation de thèmes littéraires; par métonymie, évocation d'un domaine littéraire dans une œuvre, chez un auteur.

Du coup, cela me fait penser à des mots comme "abîme", "endolittérature", "autolittérature", "surlittérature". Bof ! Il me vient aussi "miroir du monde" :

HIST., littér. Miroir du monde. Ouvrage didactique du Moyen Âge, à caractère encyclopédique. Bestiaires, miroirs du monde, vitraux et porches de cathédrales s'accordent pour décrire, chacun dans son langage propre, un univers symbolique, dont les êtres, pris dans leur essence même, ne sont que des expressions de Dieu (Gilson, Espr. philos. médiév., 1931, p.104)., d'après le CNRTL.

"Miroir du monde" ou "Miroir littéraire" ? Cela me plaît mais le côté narcissique est peut-être trop mis en avant, même si lorsqu'on écrit, c'est forcément narcissique puisque l'on écrit pour soi et souvent, aussi, dans l'espoir d'être lu et donc à l'origine d'un détournement de regards sur le sien propre. --Desman 30 octobre 2008 à 14:04 (CET)

En fait, "Au pays des livres" ne correspond pas à cause du Kaydrüm. --Desman 30 octobre 2008 à 14:22 (CET)

Pour faire ressortir la mise en abîme, quelque chose avec fractal ? "Fractil" ? --Desman 30 octobre 2008 à 14:32 (CET)

uqbarité ou tlöntitude ? --Desman 30 octobre 2008 à 15:08 (CET)

Je suis tentée par le néologisme mais l'ennui avec un mot inventé, c'est qu'il faudrait quelque part l'expliquer... Uqbarité est pourtant séduisant... Il faut que j'y pense encore. Mais je crois que tout à coup nous verrons la lumière. --Fuligineuse 31 octobre 2008 à 00:06 (CET)

Orbis Tertius ? --Desman 31 octobre 2008 à 20:34 (CET)

Uqbarité ou Orbis Tertius auraient l'avantage de nous placer sous le patronage de Borges, qui occupe sa place dans l'univers du Kaydrüm... pas mal ça... --Fuligineuse 1 novembre 2008 à 10:21 (CET)

Réflexion faite, un mot dont l'origine serait "uqbar" me plairait cependant "uqbarité" ne serait pas tip top à prononcer. De toutes façons, je pense qu'aucune mot dont l'origine serait "uqbar" ne serait agréable à prononcer. Je préfère donc "Orbis Tertius". Et toi ? --Desman 1 novembre 2008 à 12:33 (CET)

Oui, cela me va. Il faudra simplement prévoir dans la page d'intro de cette nouvelle catégorie deux mots pour dire pourquoi nous nous plaçons dans cette référence. Mais le concept me plait de + en +. --Fuligineuse 1 novembre 2008 à 16:39 (CET)

Très bien ! Je m'en charge. --Desman 1 novembre 2008 à 17:34 (CET)

Waouh ! Tu as fait un travail gigantesque, bravo ! --Fuligineuse 1 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Question de méthode : faut-il rattacher systématiquement tous les articles faisant partie d'Orbis Tertius directement à la catégorie même, ou cela suffit-il que leurs catégories existantes (exemple : Lectoris) y soient rattachées ? Je ne sais pas comment on fait une sous-catégorie, d'ailleurs... --Fuligineuse 2 novembre 2008 à 09:10 (CET)

Pour créer une sous-catégorie, c'est très simple. Les catégories de base sont les catégories que l'on catégorise avec [[Catégorie:index]]. Les sous-catégories sont celles que l'on catégorise avec une catégorie de base.

Exemple:

La catégorie "Personnage" est une catégorie de base parce qu'on l'a catégorisée avec [[Catégorie:index]] .

La catégorie "Djazk" est une sous-catégorie de la catégorie "Personnage" parce qu'on l'a catégorisée avec [[Catégorie:Personnage]] (qui est une catégorie de base).

Regarde là. Tu verras que "Djazk" est une sous-catégorie de la catégorie "Personnage" et que la catégorie "Personnage" est catégorisée dans "Index".

Et si tu regardes là, tu verras que la catégorie "Djazk" est catégorisée dans "Personnage".

On peut même avoir des sous-sous-catégories, etc.

Personnellement, placer les sous-catégories comme Lectoris ou Kaydrüm dans la catégorie Orbis Tertius me semble suffisant. C'est ce que j'ai fait hier. Ces catégories et sous-catégories sont utiles pour nous, pour mieux appréhender l'ensemble des textes du site. Pour les lecteurs, je pense que ce n'est pas très important. Je ne pense pas que beaucoup suivent les catégories.

Le seul hic, c'est les "quatrième de couverture" car il y a celles des "éditions du Grand Registre" et celles des "éditions du Libraire Fou". Alors, sans distinction, j'ai mis "quatrième de couverture" dans les catégories "éd du grand Registre" et "éd du Libraire Fou", alors qu'aucune n'appartient réellement à ces deux catégories à la fois.

Au fait, je me suis même trompé en mettant "La sentinelle était une femme, de Xianzuluti Boubertak" à la fois dans "quatrième de couverture" et "éd du Grand Registre"... puisque "quatrième de couverture" aurait suffit... puisque la (sous-)catégorie "quatrième de couverture" appartient à la catégorie "éd du Grand Registre". Mais ce n'est pas grave. C'est un genre de pléonasme catégoriel.

Tu as fait le même genre d'erreur avec le texte Les Éditions du Précipice. Tu l'as mis dans la catégorie "Orbis tertius" alors qu'il se trouvait déjà dans la (sous-)catégorie "Lectoris" qui se trouve dans la catégorie "Orbius Tertius". Ce qui n'est pas grave non plus.

Je ne sais pas si tu m'as suivi jusque là. --Desman 2 novembre 2008 à 12:05 (CET)

Miracle

Pas besoin d'aspirine... miracle : je t'ai suivi jusqu'au bout et je crois même avoir compris. Tu es très clair. Donc si j'ai bien pigé, il n'est pas nécessaire de changer quoi que ce soit maintenant, et c'est seulement si nous (nous désignant l'ensemble des contributeurs du Wikimaginaire) créons d'autres univers littéraires que nous aurons besoin de mettre une autre sous-catégorie à l'intérieur d'Orbis Tertius.--Fuligineuse 2 novembre 2008 à 12:20 (CET)

Cool ! C'est tout à fait ça. --Desman 2 novembre 2008 à 12:40 (CET)

Je crois aussi que tu as raison et que cette question de Cat Heggory (un chat très spécial) n'intéresse que des doux maniaques comme toi et moi... En tout cas merci de tes éclaircissements. --Fuligineuse 2 novembre 2008 à 12:20 (CET)

 ;-) --Desman 2 novembre 2008 à 12:40 (CET)

Question subsidiaire. Les pages des auteurs édités aux Editions du Libraire Fou n'appartiennent pour le moment qu'à la catégorie "personnage". Comment faire pour les rattacher à la communauté d'OT ? --Fuligineuse 4 novembre 2008 à 12:51 (CET)

Le mieux est de les placer aussi dans la (sous-)catégorie des "Éditions du Libraire Fou" (qui se trouve dans la cat OT). Je ne m'en chargerai pas avant ce soir.--Desman 4 novembre 2008 à 13:39 (CET)

Réutilisation des textes

Salut Desman,

Tous les textes de Wikipen que tu as repris ici ne sont pas en règle. Tu dois les mettre sous licence Creative Common (la même que sur Wikipen or il me semble que tu utilise la version 2.0 au lieu de la 2.5) et tu dois stipuler le nom de l'auteur, en l'occurrence l'Association Wikipen et non pas la liste des pseudonymes des contributeurs ayant participé à ces textes. Merci de bien vouloir régulariser au plus vite la situation des ces textes. Cordialement. --Sylvano 2 décembre 2008 à 20:47 (CET)

Réponse :

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Chez_Georgette#Mise_au_point

--Desman 2 décembre 2008 à 21:58 (CET)

Pour purger l'historique tu dois supprimer cette page puis la restaurer. Lorsque tu restaures tu dois cocher toutes les cases sauf celles qui correspondent aux interventions dans lesquelles apparaissent les données personnelles.--Sylvano 3 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Correction du lien de la réponse :

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Agora#Mise_au_point

--Desman 4 décembre 2008 à 15:50 (CET)

Nouvelle correction du lien de la réponse :

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Agora/Archives#Mise_au_point

--Desman 8 décembre 2008 à 16:02 (CET)

Nouvelle correction du lien de la réponse:

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Agora/Archives_2008#Mise_au_point

--Desman 16 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Signature

J'ai mis ton nom comme auteur du texte que je viens de créer (Fortan Gëzimjet) parce qu'il est basé sur ton propre texte Hanz Cleverland. Mais je n'ai pas trouvé comment indiquer les deux auteurs ensemble, alors arrange ça à ta guise... Merci, --Fuligineuse 12 décembre 2008 à 17:03 (CET)

Interview(s)

Il est étrange que comme AD, Pierre-Antoine Leokadich a donné une interview fameuse en 1974. Une connexion possible ? Je réfléchis. --Fuligineuse 15 décembre 2008 à 10:30 (CET)

Cela m'amusait mais on peut changer la date pour plus de "réalisme".--Desman 15 décembre 2008 à 16:13 (CET)

Non, non, surtout pas. La coïncidence est amusante. --Fuligineuse 16 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Confirmation

Bonjour Desman,

Je te confirme que l'association Wikipen est titulaire des droits d'auteur sur l'œuvre collective Wikipen. Petite astuce puisque je vois que tu as catégorisé les textes par auteur. Créer un modèle (par exemple Modèle:AuteurUntel) dans lequel tu mets le code suivant :

Auteur : Untel <br> [code du petit tableau qui va bien pour la licence] <br> <includeonly>[[Catégorie:AuteurUntel]]</includeonly>

Ça permet de catégoriser automatiquement et aussi de mettre la licence (fonctionne pour les auteurs dont tous les textes sont sous la même licence car sinon faudra mettre la licence à la main à chaque fois selon la licence choisie...)

Les nowiki visibles lors de l'édition ne sont pas à mettre dans le modèle hein... ;)

Bon et puis comme je t'ai tout de même induit en erreur jadis je veux bien, si tu m'y autorises, t'aider dans la mise en conformité des textes de Wikipen repris ici... --Sylvano 15 décembre 2008 à 17:00 (CET)

Libre à toi. --Desman 15 décembre 2008 à 17:09 (CET)

Ok je commence par la fin et toi par le début, ou l'inverse et on se retrouvera à peu prêt au milieu, ça te va ? --Sylvano 15 décembre 2008 à 17:18 (CET)

Oui... en plusieurs jours.--Desman 15 décembre 2008 à 17:38 (CET)

Est-ce que tu souhaites créer une catégorie pour l'auteur Wikipen ou pas ? Est-ce que ma petite astuce du modèle t'intéresses ou pas ? Je me permet de te demander pour éviter de faire des bêtises sur ton site. --Sylvano 15 décembre 2008 à 17:44 (CET)

Fais ce qui te semble le plus approprié. --Desman 15 décembre 2008 à 17:45 (CET)

Faut juste penser que des textes sous cc-by-sa ont été ou seront modifiés par des auteurs. Donc il faut prévoir un usage simple des modifications ultérieures, aussi bien pour la catégorisation que pour la ligne :

Auteur(s) :

--Desman 15 décembre 2008 à 18:06 (CET)

Tout à fait, je peut me tromper et cela n'engage que moi mais il me semble qu'une personne qui modifierait ici un texte issu de l'œuvre collective Wikipen pourrait mettre son nom dans la case auteur à côté de celui de l'association Wikipen. Amha, le plus simple est donc de ne rien toucher à ce que tu as fait si ce n'est de remplacer les listes de pseudo-auteur que tu as mises par l'auteur légitime qui est l'association Wikipen. --Sylvano 15 décembre 2008 à 18:39 (CET)

Mettons ceci en pause, je dois auparavant vérifier quelque chose, je reviens vers toi dès que possible.--Sylvano 15 décembre 2008 à 18:55 (CET)

Okay, mais on peut continuer longtemps à ne pas être d'accord sur les mots utilisés.

Si je remplace ou te laisse remplacer le nom des auteurs (que tu nommes pseudo-auteurs) par celui de l'association Wikipen (qui pour moi n'est en aucun cas l'auteur ni même une œuvre collective), c'est pour prouver qu'en ce qui concerne les textes que j'ai placés sur Wikipen puis sur Wikimaginaire, il m'importe peu d'y associer mon nom (ou pseudo).

Puisque je considère que Wikipen n'est pas un auteur à part entière, je ne devrais même pas effectuer ces changements d'autorité, cependant même si j'ai une profonde conviction à ce sujet, je ne suis pas la loi.

Par contre l'association Wikipen n'est pas plus la loi. Aurevilly non plus n'est pas la loi.

Donc si quelqu'un, qui aurait participé à l'écriture de ces textes, me demande de mettre son nom à la place de celui de l'association Wikipen et que cela s'avère exact dans les historiques des textes publiés sur Wikipen, je lui obéirai aussi. Si Wikipen revient à la charge, je vous laisserais régler ce conflit entre vous. Dans ce cas, en attendant une clarification, j'inscrirais : « conflit d'auteurs », donnerais les deux versions sur la page en question, et bloquerais cette page.

--Desman 15 décembre 2008 à 19:09 (CET)

Quelques explications :

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Agora#droit_moral

--Desman 15 décembre 2008 à 20:45 (CET)

Correction du lien des explications:

http://fr.wikipen.org/wiki/Wikipen:Agora/Archives_2008#droit_moral

--Desman 16 décembre 2008 à 16:07 (CET)

Demande de mise en conformité

Bonjour Desman,

Suite à ta dernière réponse je me vois dans l'obligation de revenir sur ma proposition d'aide.

Merci de bien vouloir mettre les textes issus de Wikipen en conformité avec les impératifs de la licence Creative Common 2.5 - paternité - partage des conditions à l'identique. L'auteur de tous les textes composant l'œuvre collective de Wikipen étant l'association Wikipen. Cordialement. --Sylvano 17 décembre 2008 à 12:11 (CET)

Ne t'inquiète pas, j'irai plus vite à faire ceci que Wikipen à supprimer l'avertissement de la page d'accueil qui a été affiché pendant trois ans : "Bien sûr, les droits d'auteurs sont conservés, mais il faut noter que si les textes sont modifiés, l'auteur ne pourra les redistribuer que sous la license CC-by-SA de Wikipen (Limbus).". À mes yeux cela implique que les contributeurs des textes publiés sur le site Wikipen ont été considérés par le site Wikipen comme des auteurs à part entière pendant ce temps, malgré d'autres avertissements en contradiction avec celui-ci. Cela conforte mon intime conviction, qui est que Wikipen est une œuvre collaborative et pas une œuvre collective.

--Desman 17 décembre 2008 à 15:13 (CET)